Chapitre 88
Il a souvent été dit qu'Évêque Seabury a protesté contre en
admission du laïque aux conseils de l'Église. Mais c'est
un des cas dans qui, à moins que nous distinguions des choses qui
différez, nous irons certainement loin hors du droit chemin. La législation est une
chose; l'exercice judiciaire de discipline dans l'Église est complètement
une autre chose. Maintenant, je ne trouve pas cet Évêque Seabury a été mis
contre reconnaître le droit du laïque à une part dans le
législation de l'Église, sur le principe mis vers le bas par Talonneur,,
ces lois qui sont lier tous les ordres devraient avoir le consentement de
tout rangent. Au contraire, il a admis le principe quand il a mis
son nom à la Constitution de 1789 lequel a fourni pour ce même
chose; une provision la valeur de qui a complètement été démontré
par le premier siècle de notre histoire comme une Église nationale.
Toucher ses vues à propos de l'exercice judiciaire de discipline,
J'ai besoin seulement citez ses propres mots: "Je ne peux pas concevoir que le laïque
avec toute correction soit admis pour s'asseoir dans jugement sur les évêques
et presbyters, surtout quand la déposition peut être l'événement;
parce qu'ils ne peuvent pas retirer un caractère qu'ils ne peuvent pas
conférez. C'est incongru avec chaque idée de gouvernement de l'episcopal.
Cette autorité qui confère la boîte du pouvoir, pour les raisons adéquates, enregistrement
il loin. Mais où il n'y a aucune autorité conférer le pouvoir, là,
ne peut pas en être à disannul il. Où que, par conséquent, le pouvoir de
l'ordination a logé, le pouvoir de privation a aussi logé."
À propos de l'irrecognition absolu de l'Épiscopat, comme
intitulé à toute part dans législation ou discipline, par le
Constitution de 1785, j'ai besoin seulement citez, encore, les mots de l'évêque:
"Dans si essentiel une matière comme gouvernement d'Église est, aucunes modifications
devrait être fait qu'affecte sa fondation. Si un homme soit appelé un
l'évêque qui n'a pas l'episcopal propulse de gouvernement, il est